M. dankt für die Zusendung der Arbeit [= "Die Blutserumtherapie". Leipzig: Thieme, 1892] und stellt Rückfragen zum Diphtheriegift und zur Bedeutung der antitoxischen Eigenschaften des Heilserums. Bezugnahme auf die Arbeiten Ludwig Briegers, der in Opposition zu B. stehe. Über erworbene Immunität, über Heilung und Immunität bei "Hogg-Cholera" [Schweinepest], Pneumonie, Diphtherie in Bezug auf die vermuteten antitoxischen Eigenschaften des Blutserums. - M. bittet darum, in der geplanten Monographie [= "Die Blutserumtherapie"] auf die Arbeit von Héricourt und Richet hinzuweisen, da diese Autoren als erste "über die Heilwirkung des Serums immuner Thiere Angaben machten".

Die Monographie [= Die Blutserumtherapie] sei noch nicht fertig zur Publikation: Im Wiesbadener Institut von Prof. [Heinrich] Fresenius hätten sich neue therapeutisch wichtige Gesichtspunkte ergeben, ein abschließendes Urteil über die Leistungsfähigkeit des Diphtherieheilserum sei noch nicht gefällt. - Über die Immunisierungs- und Heilungsmethode mittels Blutserum; Bezug auf Medea in Ovids "Metamorphosen"; über Héricourts und Richets Seruminjektionen sowie Ogatas und Jaschuras Versuche. Stellungnahme zu Emmerichs Erklärung, dass "das antibakterielle Gift im immunisierten Körper nicht [Wort unterstrichen] fertig gebildet ist, sondern erst im Moment der Reaktion entsteht". Emmerichs Versuche seien erst nach B.s und Kitasatos Veröffentlichung begonnen worden. Über die antitoxische Wirkung des Blutserums bei diphtherieimmunisierten Tieren; die Wirkung sei ein "Textobjekt", an welchem B. "die jedesmalige Leistungsfähigkeit des Heilserums" ohne Verlust vieler Tiere prüfen könne. B. sei nun in den Besitz einer "allgemein [Wort unterstrichen] verwendbaren Heilmethode für Infektionskrankheiten" gekommen. Er könne nun beweisen, "dass bei der Diphtherie die antitoxinische Wirkung des Heilserums gegenüber dem Diphtheriegift durchaus genügt, um die immunisierende und heilende Wirkung desselben zu erklären [Halbsatz unterstrichen]"; durch die "Ausscheidungen des Heilkörpers durch den Urin" [Halbsatz unterstrichen] habe B. "ein Mittel gefunden, um fast quantitativ den Nachweis zu führen, dass gradatim mit der Ausscheidung die Immunität abnimmt, und dass ein grosser Teil des Heilkörpers wiedergewonnen werden kann". Nicht mehr sicher sei sich B., welche Rolle "die lebenden cellulären Kräfte" spielten. Die durch Tetanusgift bei Kaninchen erzeugte Immunität sei "auf einen chemischen Vorgang zurückzuführen, der in der Einwirkung des Tetanusgiftes auf die zellenfrei Blutflüssigkeit besteht." - Trotz seiner oft gestörten Gesundheit und trotz widriger Arbeitsbedingungen wünsche B. "den Mechanismus bezw. den Chemismus bei der Wirkung von Gift auf circulierendes Blut soweit zu erkennen, dass man denselben mit einfacheren Mitteln nachahmen kann [Halbsatz unterstrichen]". - B. und Mecnikov schlügen zwar unterschiedliche Wege ein, doch strebten beide "die Anbahnung eines vermehrten ärztlichen Könnens und einer gründlicheren Erkenntnis des Wesens der Dinge" an, nach dem Motto "Getrennt marschieren, vereint schlagen".

B. sendet M. sein "neues Opus vor dem Erscheinen im Druck" ["Die Blutserumtherapie II"]. - Er charakterisiere M.s Lehre als "Kampftheorie", doch schätze er "die absoluteste Zuverlässigkeit aller Ihrer experimentellen Angaben hoch". B. kritisiert den "Dilettantismus" in der Wissenschaft, namentlich die "unzulänglichen Arbeiten" von Buchner, Emmerich, Tizzoni, Richet und Héricourt, weiterhin Klemperer, C. Fränkel und Brieger. - B. wolle das fertige Buch auch Pasteur, Duclaux, Roux und Vaillard zukommen lassen und bittet um Übermittlung. Er bittet um Separata aus dem Pariser Institut (namentlich die neuen Publikationen von Gamaleis), die er nach Materien sammle. - Teil 3 der "Blutserumtherapie" werde die Diphtherie, Teil 4 den Milzbrand behandeln.

In dem Text "Diphtherie-Antitoxinlösung-Schering. Dargestellt in der bacteriologischen Abtheilung der Chemischen Fabrik auf Actien (vorm. E. Schering)" berichtet Aronson von den Untersuchungen Héricourts, Richets, Tizzonis und Behrings zur Verleihung von Immunität durch Blutserumtherapie. Aronson, Behring und Wernicke hätten durch fortgesetzte Arbeiten "eine weitere Steigerung des Serumschutzwerthes" erreichen können. Die durch die Chemische Fabrik auf Actien (vorm. E. Schering) in den Handel gebrachte Antitoxinlösung entspreche nun "etwa dem zwanzigfachen des sogenannten Behring'schen Normalserums". Über die Wertebestimmung nach Behring und Ehrlich. - Der Alleinverkauf der "Diphtherie-Antitoxinlösung-Schering" erfolge in der Berliner "grünen Apotheke" in der Chausséestraße.

Vortragsmanuskript zum Vortrag "Phthisiogenese und Tuberkulosebekämpfung" am 18.01.1904 vor dem Verein für innere Medizin in Berlin [veröffentlicht in der "Deutschen medizinischen Wochenschrift", Nr. 6, 1904]. Notizen und Sammlung vom 02.01.1904 und 08.01.1904. "Klinisch wahrnehmbare Phthisiogenese". Zur Disposition der Tuberkulose (familiäre Disposition, Vererbung etc.); "Primäre Kennzeichen der zur Phthisis führenden tuberkulösen Infektion"; Bezugnahme auf Virchow, Bichat, Lombard ("Scrofulöse Tuberkel"), Hippokrates, Bayle ("Emancipation der Tuberkulose durch Bayle"), Laënnec, Rilliet und Barthez. Notizen vom 31.12.1903: "Aufstellung von Thesen" ("Koch's Lehre von der bronchogenen und alveolaren Lungenschwindsucht-Entstehung". Notizen vom 08.02.1904: "Virchow Die krankhaften Geschwulste". Ziegler (Ziegler (in Eulenburgs Real-Encyclopädie)) "Tuberkulose", von Bardeleben (in Eulenburg) "Gefäße". Notizen vom 26.11.1902: Liste von Beiträgen aus "Virchow's Archiv", 1902, Bd. 169, Heft 3: Artur Pappenheim, Arthur Schlesinger, Eduard Aronsohn, Sergej Saltikow. [Diese Sammlung entspricht nicht dem veröffentlichten Vortragstext.]

Bericht über die Gefahren der Serumkrankheit bei der Schutzimpfung mit Diphtherieserum. Historisches (Beobachtung der Krankheitssymptome en seit 1894, Mitteilung des Professor Johannessen aus Christiana [= Oslo]), Hinweis auf den Kongressbericht des Internationalen Kongresses für Hygiene und Demographie zu Brüssel (1903) und den Bericht Friedrich Löfflers, der nach einer Ärzteumfrage zu dem Ergebnis kam, dass nach Einimpfung eines Serums zwar Urtikaria und Gelenkschmerzen beobachtet wurden, nicht jedoch Todesfälle. Daher sei es für jeden Arzt "geradezu eine Pflicht [...], bei jedem Fall von Diphtherie die bedrohten Individuen der Umgebung der Schutzimpfung zu unterziehen". Berichte der Professoren [Arnold] Netter aus Frankreich und [Crescenzo] Pavone aus Italien, Dr. [Franz] de Tordays aus Ungarn und Dr. Aasers aus Norwegen. Über die von Arthus durchgeführten experimentellen Forschungen (1903) [Arthus-Phänomen]. Über die "Serumanaphylaxie" (Richet), die Beobachtungen Theobald Smiths (1904) und die Nachprüfungen durch Otto in Ehrlichs Institut für experimentelle Therapie. Über von Pirquets und Schicks "überaus sorgfältige[]" Wiener Untersuchungen über die "krankmachenden Wirkungen des artfremden Serums", insbesondere bei "Reinjizierten". Zum Wesen der erworbenen Überempfindlichkeit (Ernst Friedberger). Auflistung von 22 Fällen von starken Reaktionen bzw. Tod nach Serumeinspritzung (1905 bis 1911, aus der Literatur bzw. mündliche Mitteilung). Im Fazit Hinweis auf die geringere Empfindlichkeit des kindlichen Körpers im Vergleich zum erwachsenen und die Annahme, dass die individuelle Disposition eine "erhebliche Rolle" spiele. Weiterhin Hinweis auf Ernst Friedbergers Vorschlag, "bei Reinjektionen die erforderliche Serummenge dem Körper langsam einzuverleiben", um die Bildung sogenannter "antianaphylaktischer" Körper anzuregen. Insgesamt scheinen nach Gaffky jedoch "die mit den prophylaktischen Injektionen verknüpften Gefahren derart gering, daß sie nicht wesentlich ins Gewicht fallen können".

Der öffentliche Brief sei eine "hommage à l'auteur d'une des plus belles découvertes qui soient", mit Bezugnahme auf Heyn, Rovsing, die Arbeiten Fodors, Buchners, Nuttals, Bouchards, Nissens, auf Mecnikov, Yersin, Klebs, Loeffler, Fraenkel, Kitasato, Maurice Raynard, Charles Richet, Héricourt und Koch.